Amazon Cloud Executive Charlie Bell’s New Microsoft Job stawia niekonkurencyjne transakcje z powrotem

Amazon Cloud Executive Charlie Bell’s New Microsoft Job stawia niekonkurencyjne transakcje z powrotem

Co dokładnie zrobi długoterminowy wykonawca Amazon Charlie Bell w Microsoft?

Prawdopodobnie nawet Bell nie zna jeszcze dokładnej odpowiedzi na to pytanie. Microsoft i Amazon negocjują, aby ustalić początkowy zakres nowej roli Bell pod warunkami umowy niekonkurencyjnej, którą podpisał z Amazonem, według nieznanych źródeł cytowanych przez stronę internetową Insider.

Tak, widzieliśmy ten film wcześniej, ale ten przychodzi z powrotem plot.

Bell był długotrwałym, najwyższym dyrektorem Amazon Web Services, kiedyś uważany za potencjalnego następcę Andy’ego Jassy’ego jako dyrektora generalnego AWS – dając mu poziom wpływu, doświadczenia i wgląd daleko poza wielu byłych dyrektorów AWS w centrum przeszłych niekonkurencyjnych sporów.

Był również członkiem wyższego zespołu przywództwa Amazon, dając mu szerokie wgląd w jego strategię i większy zestaw potencjalnych konfliktów dla Amazon do cytowania.

Bell pracował w firmie Amazon przez ponad 23 lata, zanim wyjechał wcześniej w tym miesiącu. Wiadomość o jego zatrudnieniu przez Microsoft rozpadła się w środę po południu.

Chociaż byłoby naturalne, aby pracował w oddziale komputera w chmurze Azure firmy Microsoft, jest on wymieniony w katalogu pracowników firmy Microsoft jako wiceprezes korporacyjny pod kierownictwem zasobów ludzkich Kathleen Hogan, informuje CNBC. To może być miejsce, które czeka na wynik rozmów między Microsoft i Amazon. Żadna firma nie komentuje.

Jassy, obecnie dyrektor generalny Amazon, był znany, że osobiście zadzwonił, czy egzekwować umowy niekonkurencyjne, gdy dyrektorzy opuścili dywizję AWS. Według sądu, który złożył w poprzednim niekonkurencyjnym postępowaniu, Jassy powiedział jednemu wycofującemu się wykonawcy, że podjął takie decyzje „na podstawie przypadków”.

Porozumienia niekonkurencyjne, które stały się praktycznie niewykonalne w Kalifornii, są nadal dozwolone w stanie Waszyngton. Jednakże, zgodnie z ustawą państwową przyjętą w 2019 r., nie mogą one być stosowane do pracowników, którzy zarabiają mniej niż 100 000 dolarów, i nie mogą one obejmować okresu przekraczającego 18 miesięcy, między innymi ograniczenia.

Oznacza to, że niekompetencje mogą być nadal egzekwowane przeciwko wykonawcom wysokiego rangi, takim jak Bell w stanie Waszyngton, pomimo nowego prawa.

Jednak fakt, że państwo wstrząsnęło zakresem umów niekonkurencyjnych może nadal mieć bardziej subtelny wpływ na te sytuacje, powiedział Venkat Balasubramani z Focal PLLC, prawnik, który reprezentował byłego wykonawcy AWS Gene Farrell w postępowaniu złożonym przez Amazon w sprawie jego przejścia do Smartsheet w 2017 roku.

“Usiłki legislacyjne Waszyngtonu w celu zaostrzenia stosowności niekompetencji zmusiły pracodawców do dwukrotnego zastanowienia się nad egzekwowaniem niekompetencji” – powiedział Balasubramani. „Chociaż ustawa nie ukierunkuje się na ten rodzaj scenariusza w szczególności… to nadal jest to wypowiedź ustawodawcza na rzecz mobilności pracowników. I zawiera niektóre ogólnie stosowane warunki, takie jak przypuszczenie, że niekonkurencyjny z okresem ponad 18 miesięcy jest nieuzasadniony.”

Negocjacje niekonkurencyjne od dawna są przedmiotem kontrowersji w branży technologicznej.

“Gdy nie istnieje racjonalna obrona nieuczciwej służby, której nie znam, nie mogę pomyśleć o przyczynie, dla której każdy człowiek nie powinien być wolny do wyboru swojego miejsca pracy bez ograniczeń” – powiedział Chris DeVore, partner zarządzający Founders Co-op, który od dawna sprzeciwia się negocjacjom niekonkurencyjnym, cytując chłodny wpływ na innowacje.

“Spółki mają ogromny arsenal narzędzi do dyspozycji – od “twardych” indukcji, takich jak gotówka, akcje i role, do “miękkich” takich jak kultura i misja – aby dać talent na każdym poziomie powód, aby pozostać” – powiedział DeVore w odpowiedzi na śledztwo GeekWire w czwartek po południu. „Kiedy ktoś zdecyduje, że tych nie wystarczy, powinien być wolny, aby kontynuować swoją karierę, gdziekolwiek wybiera.”

DeVore dodał: „Myślę, że istnieją dobre profesjonalne i etyczne powody dla firm, aby szukać ograniczeń w odchodzeniu pracowników, żądając od klientów lub współpracowników, aby dołączyć do nich w przełączniku, ale ograniczenie wolności indywidualnej do wyboru powinno być nielegalne w każdym stanie. To wydaje się pojawiać się jako konsensus narodowy i oczekuję, że będzie to tylko kwestia czasu, zanim Waszyngton wejdzie w błąd”.

W jednym z przypadków w ubiegłym roku Amazon starał się utrzymać byłego dyrektora ds. marketingu AWS, Brian Hall, od edycji i podsumowania wykładów kluczowych i plików na konferencję Google Cloud po tym, jak zajął pracę z konkurencyjną platformą w chmurze – mówiąc, że praca „zagrożona jest natychmiastowym i nieodwracalnym szkodą dla Amazon” ze względu na jego wewnętrzne wiedzę o swoich planach w chmurze.

Amazon zgodził się z Hall na niewyjaśnione terminy domy opole kilka tygodni po złożeniu skargi.

Również firma rozwiązała spór z Ferrell na niewyjaśnione warunki po negocjacjach o ograniczeniach w jego roli.

– Staramy się być bardzo myśliwi o tym, jak radzimy sobie z naszymi umowami niekonkurencyjnymi – powiedział w oświadczeniu Amazon. Pracujemy ciężko, aby znaleźć rezolucję, która zarówno chroni Amazon, jak i umożliwia pracownikom przyjmowanie nowych miejsc pracy – jest rzadko, że musimy poprosić sąd o wszczęcie postępowania.

W czwartek po południu przegląd rekordów King County Court wskazuje, że firma jeszcze nie podjęła tego rzadkiego kroku nad nową rolą firmy Microsoft.

Leave a Reply